Des îles gigognes en Océanie

Je tape "iles gigogne" sur Google, comme ça, par curiosité, avec l'espoir qu'il me donne de nouvelles pistes incongrues à explorer sur mon concept, et voici sur quoi je tombe. Une page de Wikipedia sur l'océanie qui présente le concept d'espace gigogne inventé par des géographes pour désigner l'empilement des réalités et la difficulté de délimitation de l'espace dans les îles d'Océanie.

"Comme pour tout continent, les limites de l'Océanie sont arbitraires et difficiles à déterminer. Ces difficultés sont amplifiées en partie par l'un des grands paradoxes océaniens, à savoir qu'il s'agit d'un continent avant tout maritime, sans véritable masse continentale. Les difficultés à définir cet espace s'illustrent dans les différentes désignations qui ont pu lui être appliquées. On parle ainsi de « Pacifique Sud »[1] ou des « Mers du Sud » alors même qu’une partie de la Micronésie et l'archipel d'Hawaii sont situés dans l'hémisphère Nord. De plus, ces désignations excluent généralement l'Australie (et la Tasmanie) et il est certain que rares sont les Australiens qui effectivement se définissent en tant qu'Océaniens. Plus généralement la frontière entre Asie et Océanie reste fluide. L’île de Nouvelle-Guinée est ainsi politiquement séparée entre Asie (la partie occidentale de l’île, constituée des provinces indonésiennes de Papua et de Papua occidental (précédemment Irian Barat puis Irian Jaya), et Océanie (Papouasie-Nouvelle-Guinée), même si les populations de ces deux entités sont culturellement proches. Du reste jusqu'en 1962, les territoires aujourd'hui indonésiens sous administration hollandaise, étaient considérés comme faisant partie de l'ensemble océanien. Jusqu'à cette date, les Pays-Bas étaient en effet à ce titre membres de la Commission du Pacifique Sud ou CPS (rebaptisée en 1998 Communauté du Pacifique Sud).

Sur ce concept d'Océanie se superposent plusieurs réalités (politiques, géographiques, culturelles, historiques…) qui ne se recoupent pas systématiquement. C'est l'une des raisons pour laquelle les géographes Antheaume et Bonnemaison ont décrit l'Océanie et plus généralement le bassin Pacifique comme un « espace gigogne ».

« A travers l'évocation de traits significatifs de modernité et de tradition, des relations centre-périphérie à diverses échelles, l'aire du Pacifique apparait en fait comme un espace complexe à structure « gigogne », comme l'ont fort bien exprimé B. Anthaume et J. Bonnemaison, en 1988, dans leur Atlas du Pacifique : au plus large, le Bassin du Pacifique qui couvre 25 millions de km²; puis l'Asie-Pacifique incluant l'Océanie; enfin au cœur du dispositif les îles du Pacifique. Evidemment, cette nomenclature demande parfois à être précisée. Ainsi, la Nouvelle-Zélande est-elle la somme de deux grandes îles, mais reste "extérieure" au Pacifique insulaire, tout en accueillant une communauté polynésienne importante; La Papouasie-Nouvelle Guinée émarge, comme l'Australie, à la partie continentale de l'Océanie, mais peut-être incluse dans le Pacifique insulaire puisqu'elle participe, malgré sa masse, à la problématique des îles, au delà par le fait que ses ressortissants émargent aux traditions mélanésiennes." »

"Évolution géopolitique et stratégique du Pacifique insulaire et de l'Australasie à l'orée du XXIe siècle" J.P Doumenge in Geostrategiques, avril 2001 - N° 4"

Voilà le coupable qu'il me faut désormais aller lire:
Antheaume B., Bonnemaison J., 1988, Atlas des îles et état du Pacifique Sud, GIP RECLUS/PUBLISUD, Montpellier